MSC Flaminia предоставляет полезные рекомендации о праве перевозчика на ограничение ответственности.

Делиться

MSC Mediterranean Shipping Co SA против Stolt Tank Containers BV [02.11.22]

22.02.2023

Партнер

Лондон

Соавтором этой статьи является Сэм Батлер, стажер-юрисконсульт из Лондона.

14 июля 2012 года во время перехода через Атлантический океан по пути из Южной Каролины в Антверпен в грузовом отсеке MSC Flaminia произошел взрыв, что привело к сильному пожару.

К сожалению, несколько членов экипажа получили ранения, а трое погибли. Были уничтожены сотни контейнеров, кораблю нанесен значительный ущерб. Было установлено, что взрыв был вызван автополимеризацией содержимого одного или нескольких из трех контейнеров-цистерн, груженных 80% дивинилбензолом (ДВБ).

Адмиралтейскому суду было предложено определить, подпадает ли иск истца (MSC) об ограничении тоннажа под действие дополненной Конвенции об ограничении ответственности по морским претензиям 1976 года (LLMC).

LLMC Статья 2

2.1(a) Претензии в отношении гибели людей или телесных повреждений, а также утраты или повреждения имущества (включая повреждение портовых сооружений, бассейнов и водных путей, а также средств навигационного оборудования), произошедших на борту или в непосредственной связи с эксплуатацией судна или при спасательных операциях и вытекающих из них косвенных убытках:

…

2.1(e) Претензии в отношении удаления, уничтожения или обезвреживания груза судна.

2.1(f) Претензии лица, не являющегося лицом, несущим ответственность, в отношении мер, принятых с целью предотвращения или минимизации убытков, за которые ответственное лицо может ограничить свою ответственность в соответствии с настоящей Конвенцией, а также дальнейших убытков, вызванных такими мерами.

MSC стремилась ограничить свою ответственность в соответствии со статьей 2.1(a) LLMC. Конти утверждал, что, если в иске не передается ответственность за убытки, первоначально понесенные «сторонним лицом» – т.е. в рамках статьи 2.1 LLMC.

MSC утверждала, что иск о возмещении ущерба в целях компенсации владельцу ущерба, нанесенного судну, является иском в отношении косвенных убытков, возникших в результате повреждения груза, если повреждение груза было причиной повреждения судна. MSC утверждала, что иск поэтому должен быть ограничен в соответствии со статьей 2.1(а).

В деле «CMA Djakarta» [2004] Апелляционный суд постановил, что статья 2.1(a) охватывает только претензии в отношении утраты или повреждения имущества, кроме самого судна.

В данном случае было решено, что иск Conti к MSC не может быть ограничен таким образом, поскольку это был иск о повреждении судна и косвенных убытках, возникших в результате этого ущерба, а не иск о потере или повреждении имущества (кроме сам корабль).

В качестве альтернативы MSC заявила, что расходы, понесенные Conti в связи с вывозом или уничтожением грузовых отходов, должны быть ограничены в соответствии со статьей 2.1(e). Было установлено, что это не подпадает под действие статьи 2.1(e).

Кроме того, MSC утверждал, что расходы, понесенные при утилизации воды для пожаротушения, должны быть ограничены в соответствии со статьей 2.1(f). Опять же было решено, что эта претензия не может быть ограничена в соответствии с LLMC, поскольку она не отличается от другой категории претензий в отношении утраты или повреждения судна.

MSC Flaminia предоставляет полезные рекомендации о праве перевозчика ограничивать ответственность по претензиям. Вопросы ограничений являются важным фактором для сторон и их страховщиков, особенно после крупных аварий, таких как MSC Flaminia.

Г-н судья Эндрю Бейкер отметил, что решения, касающиеся ограничения ответственности, очень редки, и это решение является первым случаем после CMA Джакарты в 2004 году, когда Высокий суд Англии был вынужден рассматривать иск фрахтователя относительно его способности ограничить свою ответственность по LLMC владельцу. Таким образом, данное решение является долгожданным разъяснением и повторением закона.